“死得太迟不算工伤”是制度性冷血

去年8月，深圳一名高级工程师，在工作岗位上发病，经医院抢救77小时后不治身亡。最后因超48小时，未被定性为工伤。为了维护丈夫享有的工伤保障权利，其妻向当地法院提起行政诉讼，要求变更这一认定结论。但当地人民法院依然以当事人从入院到死亡超过48小时，不符合《工伤保险条例》的规定为由，一审判决家属败诉。近日，这一事件引起了争议。

对一个家庭而言，超时加班，最后因病倒在工作岗位上本来就是一种不幸。但更不幸的是，即使这位先生明明是在工作范围、工作时间，在工作场合发病，送医院不治身亡，并且留下了大量的超时加班记录。但却只因为死亡时间超过48小时，也就是说多活了29个小时，就不算工伤，最后得不到应有的赔偿。因为眼前那一条法规写得很清楚，“48小时之内抢救无效死亡”才能“视同工伤”。

为什么是“48小时”?一位专家解释说，这是经过走访医院或者分析统计数字得出来的结论。他认为：“比如有些人经抢救活了，事后又因其他原因病故，如果没有这一时间界定或其他附加条件，这种情况也要被认定为工伤，结果会无限制地扩大工伤保险范围，工伤保险基金就有可能被挤占。”

这话听起来就有两层意思。一者，48小时是一个工伤死亡时间的平均数值。二者，之所以出台这样的时间界定及附加条件，主要是为了防止工伤保险基金被挤占。但作为一名医生，笔者不得不说，这是一条多么冷血的制度。

从医疗临床的角度来说，一个病人，得的还是同一个病，致死因素也一样。那么，病人是48小时死亡，或者是77小时死亡，又有什么质的差别?难道多活一个小时，企业就不需要对此承担责任了吗?所以，按死亡时间来判断是否属于工伤，它本身就是一种违反科学和客观现实的做法。

其次，这条法规要家属在“继续抢救而无法认定工伤”和“放弃抢救获得工伤赔偿”之间作出两难选择，实在太不近人情，还可能会诱导另一种社会风险。对那些交纳不起昂贵医疗费用的贫困家庭而言，为了获得工伤的待遇与赔偿，他们唯一的选择只能有一个，那就是到了48小时，只能放弃抢救。否则，一旦延时，不但沉重的医疗费用家庭根本无力承担，也无法得到报销，还因此失去了一大笔的工伤赔偿。这种制度对被抢救者而言，显然是不公平也是糟糕的选择。

在企业与劳动者之间，企业是强势一方，劳动者是弱势一方。出台《工伤保险条例》的初衷，主要是保护劳动者的正当权益。但在这里，为了防止工伤保险基金被挤占的风险，就出台这样的一刀切条文，最后就很有可能会误伤到劳动者正当权益，反而是适得其反。

一个人是不是因工伤死亡，不应该用这种非科学也不人性的“48小时死亡”的办法来界定。生命第一，对这样的抢救，如果没有这样的48小时限制，可能会更为人道一些，而不是把人往死里逼。要预防工伤保险基金被占用的风险，我们完全可以借助于医疗鉴定以及更严密的法律程序，以及惩罚机制来达成这一目的，而不是把风险的预防建立在误伤无辜者的基础之上。