京城现“职业购买人” 盯食品“硬伤”

工商

不戴有色眼镜看待投诉人

有商家曾提出，我国《消费者权益保护法》明确规定，为生活消费而购买商品的才是消费者。这些“职业购买人”购买商品不是用于消费，而是以索赔为目标，不应该算“消费者”，不受法律保护。

以王海为代表的“职业打假人”知假买假，以往也曾因为同样的问题在法律界引起纷争。而时至今日，国内各地的法院对“职业打假人”算不算消费者仍然意见不一，在案件审理过程中的结论也不尽相同。

“区分恶意还是善意消费，是不是知假买假，很难有证据认定，也不能靠主观判断，还是要看商家是否存在过错或者故意欺诈行为。”房山工商分局消保科相关负责人认为，不应戴有色眼镜看待投诉人。经营者销售问题商品给消费者，是一种违约。只有对消费者予以赔偿，才能对商家起到惩罚和震慑的作用。

记者向一线处理消费纠纷的工商人员了解到，一方面，这些“职业购买人”会以录音等方式记录工商查案过程，必要时他们还将祭出“行政不作为”的大旗。另一方面，由于“职业购买人”购买的大多为食品，就很难区分是否如《消费者权益保护法》规定的“为生活消费而购买”。如果投诉人手中证据确凿，经营者存在过错，对合理的申诉请求工商人员将给予支持。

昨天，中国消费者协会律师团团长邱宝昌告诉记者，目前在法律法规没有明文约定的情况下，“职业购买人”是不是因生活需要而购买商品，实际上无法证明，而法律也并不禁止这样的行为。因此，工商部门“不戴有色眼镜看待投诉人”的做法是合适的，对净化市场有好处。而如果商家认为“职业购买人”的行为存在过度求偿或者扰乱经营秩序的情况，同样可以采取法律措施应对。

记者快评

让“购买人”起到积极作用

食品产业链条长、环节多，监管部门众多，涉及的法律法规和各项安全标准等更是数量众多。对此，一般消费者难以了解清楚，很多执法人员也只是对本部门法规熟悉知晓，对其他部门分管的部分不尽了解。因此，在我国《食品安全法》颁布前后，现实土壤就给了“职业购买人”以存在的空间。

在消费维权类案件中，消费者如果偶尔买到了不合格食品，多数人的做法不会是一追到底，坚决索赔。而“职业购买人”无论从举证能力、诉讼经验都高于一般消费者，他们的存在，确实让现行法规“落到实处”，更有利于净化消费市场。

相关主管部门应尽早对“职业购买人”涉及到的法律问题进行明确和规范，以免出现同样的问题各地法院或行政部门处理结果却迥然不同。这样，才能让熟悉法律条文的购买人对净化市场真正起到积极作用。