媒体称医疗纠纷普遍存在医院管理失范问题

调研检察官介绍说，在法院审理阶段，由当事人申请，并由双方协商或法院依职权决定委托各级医学会组织进行医疗事故的技术鉴定。鉴定结论是法院认定医疗机构是否应该承担医疗责任的关键证据之一，也是绝大多数民事申诉案件的焦点矛盾之一。

“我们审查的医疗纠纷案件中，有些申诉人在法院审理阶段对负责进行医疗事故鉴定的医学会组成人员持有一定的怀疑。”西城检察院的检察官说，根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》规定，负责首次医疗事故技术鉴定工作的医学会原则上聘请本行政区域内的专家建立专家库，“但各医院都是医学会的成员，医疗事故鉴定的组成人员与各医疗机构之间存在密切的关系，甚至是医疗机构的医生。这种鉴定体制下的公正性是多年来争论不休的话题”。

目前，法院根据当事人申请委托鉴定机构就医疗机构进行是否存在医疗过错，以及该过错对损害后果参与度的司法鉴定，成为让越来越多当事人较为认可的鉴定方式。

据介绍，司法部《司法鉴定人管理办法》第二十九条已经规定了司法鉴定人员按时出庭义务，但医疗事故鉴定人员出庭质证却无法律规定。

由此，调研检察官建议，当鉴定结论与其他证据之间存在矛盾，特别是病历中出现添加、涂改等情形时，请鉴定人员出庭对鉴定结论作出更为详尽的解释，有利于法官查明案件事实，进行公正的裁决，也有利于患者一方客观了解医方的治疗活动，减少内心的疑惑和不解，消除对医疗机构的不满情绪，彻底化解医患争端。

“我们还建议医疗机构完善风险告知制度、尸检申请告知制度、病历修改说明制度等各项制度。”调研检察官说。